Главная Полезное Пять тысяч где, семь тысяч как, сто тысяч почему. Пять тысяч где, семь тысяч как, сто тысяч почему Куда деваются дрова, когда печка топится

Пять тысяч где, семь тысяч как, сто тысяч почему. Пять тысяч где, семь тысяч как, сто тысяч почему Куда деваются дрова, когда печка топится

Дети очень любознательны от природы, их бесконечные «а почему?», ставят в тупик даже родителей со стажем, что уже говорить о молодых родителях. Чаще всего, взрослые могут ответить лишь на немногие вопросы правильно и по существу. На некоторые вопросы им не хочется отвечать честно, приходится врать, отмахиваться или игнорировать их. Между тем, важно не оставлять вопросы малыша без ответа, чтобы познавательный интерес не сошел на нет.

Почему эти «почему»?

Едва минует период строптивости, когда кроха отстаивает своё «я» всеми допустимыми (и не очень) методами, как не за горами новая эра развития малыша - возраст «почемучек» . Малыши вступают в него по-разному - кто-то в 2,5-3 года , кто-то ближе к 4-5 годам . На самом деле, этот возраст - явление не страшное, а невероятно интересное! Малыш растёт, развивается, крепнет его речь, расширяется словарный запас, и неведомый, таинственный окружающий мир понемногу открывает свои тайны… И начинается! Что тикает в часах? Зачем кошке усы? Почему ветер дует? Отчего небо днём голубое, а ночью - чёрное? Куда солнышко спать ложится? Малыш подобно слонёнку из сказки Киплинга хочет знать обо всём на свете. Даже о том, что кушает за обедом крокодил. Помните?

Есть у меня шестёрка слуг,
Проворных, удалых,
И всё, что вижу я вокруг,-
Всё знаю я от них.
Они по знаку моему
Являются в нужде.
Зовут их: Как и Почему,
Кто, Что, Когда и Где.

Да, все эти «что» и «почему» - не что иное, как способ познания мира. И этот способ для малыша пока что практически единственный. Это позже он научится пользоваться справочной литературой, черпать информацию из книг, телепередач и Интернета. А пока главный источник информации - близкие люди, мама с папой. Сейчас они для малыша умнее и значимее всех учёных и профессоров вместе взятых. И такое высокое доверие нужно оправдывать!

Малыш открывает для себя закон постоянства, а ответы на вопросы рождают новые вопросы. Каждое новое знание расширяет границы мира, а в нём ещё так много всего интересного и неизведанного. Так что самое лучшее для развития детской любознательности - это старательно отвечать на вопросы малыша. Именно сейчас, в возрасте «почемучек», закладывается любовь к знаниям (то есть, та самая любознательность), исследовательский интерес, а это - основа дальнейшего успешного школьного обучения .

О том, как уничтожить детскую любознательность

Это проще простого! Пару раз не ответить. Пару раз отмахнуться («Я занят, подожди, потом, не сейчас, в другой раз, не знаю…» ). Пару раз посмеяться над сказанной ребёнком нелепостью. Пару раз на вопрос «почему?» ответить «по качану!», ещё лучше «по качану и по капусте!» . А самым подходящим ответом станет веское «Почему? Потому что!» . Только не удивляйтесь, если чуть позже тоже получите «по качану» в ответ на какой-нибудь свой вопрос…

Не получая ответы на вопросы, ребёнок рано или поздно вообще перестанет их задавать. Любознательность - норма для ребёнка, признак его одарённости. И если он задаёт вопросы - это очень хорошо! Гораздо хуже, если не задаёт! Наберитесь терпения, заручитесь поддержкой бабушек и дедушек, объясните им, как важно отвечать на каждое «почему», даже если ваш малыш в десятый раз задаёт один и тот же вопрос, ни в коем случае не срывайтесь и, уж конечно не кричите на малыша. Ведь проще всего убить в ребёнке любознательность, и рано или поздно он найдёт того, кто расскажет ему много чего «интересного», но это будете уже не вы.

Как отвечать на детские вопросы

По этому поводу вспоминается очень старый анекдот:

Идут папа и пятилетний сын, сын жуёт яблоко:

- Папа, а почему яблоко темнеет?
- Понимаешь, сынок, в нашей атмосфере содержится свободный активный кислород. В то же время яблоко содержит в себе кальций, магний, и, что особенно важно, - железо. Железо вступает в реакцию со свободным кислородом. В результате получается оксид трёхвалентного железа, который имеет характерный бурый цвет.
Наступает длительная пауза.
- Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?

Так что давайте не будем уподобляться этому папе, а станем отвечать на вопросы малышей таким образом, что бы крохе было понятно.

Для примера рассмотрим детский вопрос «Почему солнце не падает?» и как можно на него ответить.

*Ответ-пустышка*	"Ну потому что не падает и все". "Потому что. Ты еще маленький и не поймешь". "Иди спроси у бабушки". "Подрастешь - поймешь".	Отвечая подобным образом, мы говорим ребенку, что он задал глупый и неинтересный вопрос, а себя мы успокаиваем тем, что вроде как ответили, не проигнорировали вопрос полностью. На самом же деле, мы не оправдываем надежд ребенка и постепенно теряем свой авторитет в его глазах. Ребенок быстро учится, и вскоре он поймет, что лучше вас не спрашивать о сложных вещах.
*Ответ-провокация*	"А почему ты считаешь, что оно должно упасть? " "А почему Земля не падает на Солнце?"	Такой ответ лучше предыдущего, но только в том случае, если вы готовы продолжать разговор. Так вы предлагаете ребенку подумать, порассуждать, поискать ответ вместе. Вы разжигаете детское любопытство и это здорово. Но будьте готовы, что отвечая вопросом на вопрос, вы провоцируете волну новых вопросов. С другой стороны, вы выигрываете время, чтобы самим найти подходящий ответ (заглянуть в энциклопедию или другие источники).
*Ответ со ссылкой на мироздание*	"Так устроен мир." "Законы физики не дают ему упасть". "Так захотел Бог".	Взрослому такой ответ кажется очень умным и даже философским, а для ребенка это снова пустышка, потому что, по сути, вы ничего не объяснили. А главное ребенку - нет пищи для размышления. У детей жизненного опыта пока мало, поэтому ему нечего возразить на это и спрашивать дальше тоже вроде как нечего.
*Научные, слишком длинные ответы*	"Солнце больше Земли по линейным размерам приблизительно в 109 раз, а по объему - в 1,3 миллиона раз, Солнце огромными силами тяготения удерживает около себя Землю…"	Пример утрирован, но суть ясна: давая исчерпывающий ответ с точки зрения научных знаний, мы вроде говорим все правильно, но большинство детей нас не поймут. К тому же такой ответ просто не оставит ребенку шансов что-то доосмыслить, прийти к какому-то умозаключению. Гасится детская любознательность, а вы для ребенка превращаетесь в ходячий словарь. В некоторых случаях такой ответ хорош тем, что детские вопросы на эту тему на время закончатся. Такой ответ понравится ребенку с логическим складом ума, который сам требует максимально точных данных. С другой стороны, если так отвечать на каждый вопрос, то получится довольно скучно - с рождения жить в мире, где уже все описано и изучено.
*Сказочные и антропоморфные ответы*	"Потому что солнышко приклеено к небу специальным клеем. " "Потому что оно лучиками держится за небо. "	Такие ответы хороши только для самых маленьких деток. Они любят сказки, а в сказках все животные и явление природы - очеловечены. Проблема такого ответа заключается в его неправде. Да и подобный ответ устроит «почемучку» только на короткое время, поэтому готовьтесь вскоре корректировать сложившиеся в детской голове знания.
*Ответы с вариациями*	"Некоторые люди думают, что это оно только пока не падает, а однажды Земля с Солнцем столкнутся. " "А некоторые люди уверены, что… Я вот думаю, что… А в Интернете написано, что…"	Отличный вариант ответа на неоднозначный вопрос. Отвечая таким образов, мы показываем ребенку, что бывает разные мнения. Мы расширяем кругозор ребенка и поощряем его к самостоятельным выводам и размышлению. Проблема заключается в том, что вам не избежать встречного детского вопроса: «А кто же прав?».
*Лаконичный ответ по существу*	"Солнце не может упасть". "Оно огромное и очень далеко от нас, просто кажется маленьким. " "А упасть может только то, что близко от земли."	Это вдумчивый, краткий и довольно правдивый ответ, что уже само по себе - хорошо. Вы ответили по сути простыми словами. Скорее всего, этого и хотел ваш ребенок. Только не забудьте оставить место для детской фантазии, небольшую недоговоренность, которая заинтересует, заинтригует и через некоторое время подстегнет к новым изысканиям.

Да, отвечать на детские вопросы нужно. Но… не на все.

Это вовсе не означает, что следует уходить от ответа. Просто существует множество вопросов, на которые ребёнок и сам вполне может ответить, если немного подумает. Научитесь выделять такие вопросы из шквала всевозможных «почему» и «зачем». Этим вы сослужите сыну или дочурке хорошую службу, научив их думать, поможете сделать важный вывод: не возможно знать всё, но есть множество вещей и явлений, которые можно понять и осознать самостоятельно. Например, малыш, подобно Маленькому принцу Антуана де Сент-Экзюпери, спрашивает, зачем цветам нужны шипы. Согласитесь, вполне обычный детский вопрос. И мы легко можем удовлетворить детское любопытство. И малыш будет знать ответ на свой вопрос. Но много ли это знание принесёт ему толку? А что если аккуратно поинтересоваться: «А ты сам как думаешь?» Малыш начнёт выдвигать свои версии, возможно весьма фантастические. А, может быть, и очень верные. И наша задача теперь следить за его рассуждениями, и слегка подталкивать их в нужное русло наводящими вопросами. Совместными усилиями ответ будет найден легко и быстро. Имеет смысл сказать после этого: «Вот видишь, какой ты молодец! Не знал, а подумал - и сам нашёл ответ!» И не важно совсем, что к этому ответу подвели его вы. Важно то, что ребёнок осознаёт свои возможности, поймёт, что путём рассуждений действительно можно во многом разобраться! Но не всегда можно дать простой ответ, особенно если ребёнок спросит о квантовой теории, услышав по телевизору и запомнив звучное словосочетание. Или как вам философский вопрос о том, откуда взялась самая первая икринка?

Дети - существа удивительные, что бы их понять, нужно и самому стать чуть-чуть ребёнком, попробовать поставить себя на место малыша, посмотреть на мир его глазами. Ребёнок чем-то схож с инопланетянином. Он каждый день открывает новые законы, которые нам, взрослым, давным-давно известны и понятны. И мы даже забыли, что когда-то и сами всего этого не знали.

Если вам сложно что-то перевести со взрослого языка на детский, подберите несколько хороших энциклопедий для самых маленьких с понятными картинками и доступными детскому пониманию текстами. Правда, если хорошие картинки найти ещё можно, то с текстами дело обстоит сложнее. Энциклопедии-то пишутся взрослыми! И авторам, так же, как и нам, родителям, нередко сложно найти простые слова для непростых вещей. Вот и приходится порой «переводить» даже малышовые энциклопедии. Но освоить детский язык, я уверена, может каждый. Нужно только очень этого захотеть, спуститься с высоты своего взрослого и умного видения мира до маленького росточка ребёнка. На самом деле, даже сложные вещи можно объяснить простым языком. Только не путайте простоту с примитивизмом! Ребёнок - человечек очень умный, вдумчивый, в чём-то даже мудрый. Он очень многое способен понять и постичь.

Даже бессмысленные детские вопросы на самом деле несут в себе определённый смысл. Возможно, малыш просто скучает, вы мало с ним разговариваете, а ему хочется общения. Вот он и ищет способы как-то вас «зацепить». Знает же маленький психолог, отлично знает, что именно выводит маму из состояния равновесия! Часто это выливается в цепочку, где каждый следующий вопрос цепляется за ответ. «Что ты делаешь?» «Мою посуду». «Зачем моешь посуду?» «Что бы чистой была». «Зачем что бы чистой была?» «Что бы есть из неё было приятно». «Зачем что бы есть было приятно?» Ну, и т.д. Знакомо? Вот здесь и можно в самом начале диалога вместо ответа спросить у малыша: «А ты как думаешь?» И дальше увести тему разговора немного в другое русло. Иногда имеет смысл ответить на вопрос, на который ребёнок заведомо знает ответ, с долей юмора. «Что ты делаешь?» «Танцую!» «Нет, мама, ты посуду моешь!» Вместе посмеялись, и никакого раздражения…

Для взрослого очень важно научиться понимать детские вопросы правильно, вникать в их суть. Это порой не просто: детское мышление устроено совсем иначе, нежели взрослое. Часто дети задают неточные вопросы, говоря одно, а подразумевая совсем другое. Вот простой пример.

Маше 3,10, спрашивает на прогулке: «Мама, а почему у этого тополя ветки такие длинные и в разные стороны растут?» Что тут ответить? Такая у этого тополя форма веток, таким его создала природа… Но дочь ответ не устраивает и она говорит свой: « Нет, дерево корнями тянет воду и еду из земли, поэтому У НЕГО ВЕТКИ И РАСТУТ!»

Не бойтесь ситуаций, когда малыш задает вопрос, на который вы, к сожалению, не знаете ответ.

Откровенно признайтесь ребёнку в этом, но пообещайте обязательно выяснить или предложите разобраться во всём вместе. Это только укрепит ваш авторитет в глазах ребёнка, покажет ему, что мама или папа могут всё. Всячески поощряйте интерес вашего малыша к окружающему его миру, задавайте ему встречные вопросы в ответ, продолжая развивать заданную тему. Все дети обожают загадки, с их помощью можно научить ребёнка размышлять, расширить его словарный запас, развить чувство юмора.

Как научить детей задавать вопросы

Умение задавать вопросы - это искусство, которому мы учимся всю жизнь. Каждый из нас множество раз сталкивался с вопросами и бестактными, и бестолковыми и откровенно глупыми. Мы сослужим малышу хорошую службу, если научим его правильно ставить вопросы и не бояться этого делать. Кому-то может показаться странным, но существует множество взрослых людей, которые бояться переспросить что-то непонятное или задать собеседнику интересующий вопрос. А в результате совершают массу ошибок, которых легко можно было избежать. Такие люди часто получаются из детей, у которых в детстве отбили желание что-либо спрашивать или попросту не научили. Потому, очень важно убедить малыша, что чего-то не знать - это не стыдно. Стыдно не искать ответа, если есть возможность его найти. И, конечно, никогда, ни при каких обстоятельствах, не смейтесь над детскими вопросами, какими бы наивными они вам не казались! Для ребёнка может быть очень важным то, о чём он спросил. А взрослый своими насмешками не только разрушает доверительные отношения, но и глубоко обижает ребёнка.

Для того, что бы малыш не боялся спрашивать, понуждайте его задавать всяческие вопросы в игре. Попробуйте поиграть в простую и забавную игру, где сначала вопросы задаёте вы, а ребёнок на них отвечает, а затем поменяйтесь местами: «Для чего нужен рот? Для чего нужен нос? Зачем нам уши?»

Ответы могут быть как серьёзными, так и шуточными: «Носик нужен, что бы дышать. Носик нужен, что бы папа его целовал. Носик нужен, что бы цветочки нюхать». Такая игра развивает фантазию и речь малыша, показывает, что часто на один и тот же вопрос можно найти очень много разных ответов. Поиграйте в «почемучку» наоборот, задавая вопросы «цепочкой»: «Зачем тебе велосипед?» «Что бы кататься» «Зачем кататься?» «Потому что мне нравится» «Почему нравится?» и т.д.

Предложите малышу поиграть в «интервью». Пусть он попробует задать вам серию вопросов о каком-нибудь событии. Например, о вашей работе. Или о том, как вы были маленькой. Или о бабушке. И обязательно хвалите малыша за удачные вопросы. Ваш маленький почемучка этого заслуживает!

Фод руководством профессора Постникова я начал работать ещё студентом пятого курса МВТУ. Уже тогда он начал создавать диагностику деталей с помощью изотопов. Мне для начала было поручено ознакомиться с соответствующей отечественной и зарубежной литературой.

Хожу по библиотекам, изучаю по литературным источникам особенности износа деталей дизелей.

Сложилась традиция: все существовавшие ранее и существующие ныне методы начинают свой путь, опробуются на двигателях внутреннего сгорания.

Считается так: если здесь они выдержат, стало быть, можно их применять и на других машинах и механизмах.

После защиты диплома меня направили работать в Московское управление «Дизельреммонтаж». «Какая уж тут наука?» - подумал я. Месяца через два начальник управления И. И. Гулевский и главный инженер А. И. Шитиков вызывают меня.

Получай ключи, напильники, спецовку, командировку и поезжай на китобойную флотилию «Слава» ремонтировать дизели.

Ладно, - отвечаю, - поеду. Только при одном условии - не мастером, а слесарем.

Заявление мое было вызвано не блажью и не кокетством. Просто за эти два месяца я понял, что до настоящего инженера-механика мне еще далеко, хотя я закончил Бауманское, где, как известно, студентов не только на лекциях учат. Ну, а людьми руководить - этому вообще научишься не в институте.

В бригаде, куда меня вначале назначили, работали специалисты первоклассные. Единственное импонировало им во мне, что я был мастером спорта по боксу, к тому же - в полутяжелом весе. Но мастер в спорте еще не мастер на производстве. И я решил временно (это самое «временно» длилось два года) поработать слесарем - с полного одобрения рабочих моей бригады, с которыми я все же, невзирая на всю мою малокомпетентность, успел сдружиться.

Начальство подивилось, но в конце концов с мотивами моими согласилось. Первая моя командировка длилась почти полгода. Последующие также были достаточно продолжительными.

Как сейчас помню, бригадир дал мне для начала самую грязную работу - чистить выхлопной коллектор и картер. В полном соответствии с моей квалификацией слесаря 4-го разряда. («Демобилизовался» я, кстати, из слесарей, имея уже 6-й разряд.)

С коллектором я покончил довольно быстро. Потом залез по пояс в картер и долго осматривал его стенки и стойки, покрытые коксом с застрявшими в нем частицами металла. Удивился: ведь у двигателя есть фильтры и грубой и тонкой очистки, - как же эта дрянь сюда попала?

Промыл картер, потом добрался и до коленчатого вала, чтобы по указанию бригадира оформить на ремонт. После измерений выяснилось, что износ вала - в допустимых пределах.

Зачем же его шлифовать, тем более шкурками? - спрашиваю бригадира. - Он же не изношен.

Хиба я знаю? - отвечает. - Нехай шлифуют, тебе що?

Выясняю. Оказывается, дизели ремонтируют по плану, а не по необходимости, потому что момента, когда ремонт действительно неизбежен, никто определить не может.

Надо не надо, но двигатель по плану, взятому, в сущности, с потолка, разбирают и шлифуют. При этом в систему, минуя фильтры, попадают мелкие и крупные абразивные частицы. Новая сборка дает новые перекосы, требуется новая притирка. Все это ведет к значительному износу и, естественно, связано с простоем и значительными потерями труда и времени.

Вот тогда-то и задумался я всерьёз над тем, как узнать время начала критического износа, чтобы двигатель ставить на ремонт именно тогда, когда он в этом ремонте действительно нуждается. В последующие два года работы слесарем, а затем бригадиром-шеф-монтёром возникло еще больше всевозможных «как», «почему» и «зачем».

Однажды в Москве я встретил на улице В. И. Постникова. Он расспросил о работе и предложил вернуться к моей старой теме, которая теперь интересовала меня уже не только теоретически, а, можно сказать, кровно.

Так я вернулся в МВТУ имени Баумана - на сей раз в качестве преподавателя и научного сотрудника.

Здесь через несколько лет работы в серьёзном и сплоченном коллективе я стал кандидатом технических наук. Здесь же в 1971 году мне была присуждена премия Ленинского комсомола за внедрение метода измерения износа двигателей в условиях эксплуатации судов.

Сейчас на теплоходе «А. С. Попов» действует установка с программным заданием, автоматически контролирующая износ двигателя. Информация непосредственно подается на пульт старшего механика теплохода Михаила Карповича Сыромятникова.

В настоящее время мы разрабатываем схемы контроля износа ответственных деталей машин и механизмов с дистанционной передачей информации об износе. Интересное направление использования метода непрерывного контроля износа подсказал нам профессор Виталий Иванович Крутов.

Как бы ни использовался новый метод, в любом случае речь идет об активном, научно обоснованном контроле, то есть управлении износом. Возможности здесь скрыты огромные. Достаточно сказать, что одна лишь своевременная замена масла увеличивает ресурс того же дизеля на 5–6 процентов.

Возможно, в недалеком будущем продолжительность работы космических станций будет оцениваться по износу её ответственных деталей, и команда на вывод станции с орбиты будет подаваться после обработки измерений, осуществленных методом непрерывного контроля.

Поживем, поищем, поудивляемся - и непременно внедрим…

| |

Сегодня в 12:05 10 (6)

Как можно было заметить, я три дня был в братской Белоруссии (там они себя называют Беларусь, но это отличие не принципиально). И как отметили комментаторы моего выступления на радио , сказал там несколько вещей, которые вызвали активную реакцию. Ну, точнее, острую. По этой причине хочется сказать несколько слов о специфике любого радиоэфира, не являющегося новостным

Целью такого эфира не является доведение до слушателей строгих и четких фактов. Это просто невозможно: подробное описание каждого серьезного факта это подчас сотни страниц достаточно сложного текста. Те, кто читает наши политические обзоры , эти тексты видят, их вообще невозможно понять с первого раза, не будучи подготовленными. То есть нужно читать первый, второй, третий и, наконец, из вереницы отдельных эпизодов, фрагментов, новых и старых персонажей начинает формироваться картинка… Собственно, если говорить о мировой экономике, то у меня такая картинка сложилась уже достаточно давно, но описать ее целиком физически невозможно, слишком сложная и большая задача. Можно только вычленять отдельные фрагменты и про них рассказывать.

Такие фрагменты, безусловно, не могут быть ни прогнозами, ни даже частями прогнозов, это вырванные из контекста отдельные элементы виртуальных сценариев. Которые совершенно не обязательно реализуются, в том или ином варианте.

Есть и еще один вариант радио рассуждений. Это как раз вскрытие отдельных элементов тех сотен страниц, о которых я уже говорил выше. Дело в том, что когда людям в головы вбита некоторая конкретная версия событий, то они склонны забывать, что она построена на некоторых фактах, домыслах, рассуждениях и откровенных придумках, которые можно и нужно внимательно рассматривать. Опытный человек сразу видит натяжки и просто говорит: «Не верю!» (я вот сразу вижу вранье правительства, ориентированное на простого обывателя), менее опытный может не понимать, в чем дело, но чувствует, что что-то не так. Ну а обыватель, особенно если он находится под контролем пропагандистской машины, таких моментов не замечает.

Второе. Это, естественно, противодействие пропаганде ЕС. Именно по этой причине выбран пример, который, с точки зрения этой пропаганды, вообще недопустим. Но описанный мною сценарий, теоретически, вполне себе возможен и даже (сегодня) уже не кажется таким уж экзотическим. Это когда я его впервые описал (лет несколько тому назад), он казался феерическим и фантастическим, а сегодня… Как только человек начинает думать на эту тему, он тут же понимает, что вероятность такого развития событий вполне себе положительна. Другое дело, насколько она положительна.

Третье. Сам пример выбран актуальным с точки зрения слушателей и все-таки на сегодня во всяком случае, не является наиболее вероятным. Но его масштаб (с точки зрения даже не перекраивания границ в Европе, а с точки зрения изменения менталитета и геополитической идеологии) косвенно говорит о том, насколько серьезными будут изменения в мире вообще и Европе в частности. Ну и, конечно, неявно вылетает главный вопрос: если сегодня ЕС категорически против таких сценариев, то может ли существовать ЕС на тот момент, когда такие сценарии будут публично обсуждаться?

Вот это, собственно, и есть главная задача, которую я перед собой поставил перед передачей: чтобы люди, которые ее выслушали, сами перед собой поставили вопрос, а являются ли те силы, которые еще недавно считались доминирующими в мире, не то, что в Европе, реально определяющими «правила игры» сегодня? Так ли уж они сильны, так ли уж все контролируют. А если не контролируют, то кто тогда ведет игру или она, даже, все сильнее и сильнее скатывается в хаос. Ну и, к слову, задумались бы над тем, почему рейтинг Путина и Трампа в мире растет, а Меркель и Мэй падает (никакого намека на гендерное отличие здесь нет).

Я вовсе не собирался давать ответ на этот вопрос в передаче. И потому что ее формат ограничен, и потому, что ориентирована она все-таки на людей, которые с нашей позицией и нашей логикой знакомы не очень хорошо. Но советская школа все-таки должна о себе давать знать. Кстати, в этом смысле очень тяжелая ситуация с молодежью: в силу своей тотальной безграмотности в истории и географии, она часто не в состоянии определить заведомую ложь, чем часто пользуются вполне себе злокозненные пропагандисты.

В общем, в заключение, я еще раз повторю: целью моих передач является не столько доведение до слушателей каких-то конкретных фактов и связанных с ними обстоятельств, сколько попытка показать такие аспекты или варианты развития событий, которые покажут, что, во-первых, общеизвестные пропагандистские версии не совсем верны (чтобы не сказать совсем не верны), а, во-вторых, что есть некоторый обязательный перечень вопросов, которые нужно задавать самому себе, когда читаешь какой-нибудь геополитический или просто политический анализ. Как там, у Киплинга: «Пять тысяч «где», семь тысяч «как», сто тысяч «почему»!

Как можно было заметить, я три дня был в братской Белоруссии (там они себя называют Беларусь, но это отличие не принципиально). И как отметили комментаторы моего , сказал там несколько вещей, которые вызвали активную реакцию. Ну, точнее, острую. По этой причине хочется сказать несколько слов о специфике любого радиоэфира, не являющегося новостным

А вот теперь нужно вернуться к конкретной передаче и, собственно, главной его теме, ВКЛ, Великому княжеству Литовскому. Зачем я вообще об этом говорил и, чего, собственно, хотел добиться? А хотелось мне достичь нескольких целей. Первое. Показать масштаб предстоящих изменений. Дикий шум, поднятый вокруг Крыма, создал у большого количества людей, особенно тех, кто уважительно относится к пропаганде Брюсселя (в смысле, Евросоюза), ощущение, что такого повториться не может. И мне было принципиально важно показать, что Крым - это только самое-самое начало грандиозного процесса изменения границ, который нам предстоит в достаточно близком будущем.
Второе. Это, естественно, противодействие пропаганде ЕС. Именно по этой причине выбран пример, который, с точки зрения этой пропаганды, вообще недопустим. Но описанный мною сценарий, теоретически, вполне себе возможен и даже (сегодня) уже не кажется таким уж экзотическим. Это когда я его впервые описал (лет несколько тому назад), он казался феерическим и фантастическим, а сегодня… Как только человек начинает думать на эту тему, он тут же понимает, что вероятность такого развития событий вполне себе положительна. Другое дело, насколько она положительна.

У вас в доме каждый день топятся печи, зажигается примус, варится картошка.

Вы, может быть, сами отлично умеете растапливать печь или варить картошку. А вот попробуйте объяснить: почему дрова в печке трещат? Почему дым идет в трубу, а не в комнату? Откуда берется копоть, когда горит керосин? Почему у жареной картошки есть сверху корочка, а у вареной нет?

Боюсь, что толком объяснить не сможете. Или вот: почему вода тушит огонь?

Один мой знакомый ответил: «Тушит потому, что мокрая и холодная». Да ведь керосин тоже мокрый и холодный, а попробуйте керосином огонь потушить!

Нет, лучше не пробуйте: придется пожарных звать. Видите, вопрос простой, а ответить на него не так-то легко. Хотите, я загадаю вам еще двенадцать загадок о самых простых вещах?

1. Что теплее: три рубашки или рубашка тройной толщины?
2. Бывают ли стены из воздуха?
3. Бывает ли у огня тень?
4. Почему вода не горит?
5. Может ли вода взорвать дом?
6. Почему печка гудит, когда топится?
7. Почему пиво шипит и пенится?
8. Бывает ли прозрачное железо?
9. Почему хлебная мякоть вся в дырочках?
10. Печка греет потому, что ее топят. Почему греет шуба?
11. Почему суконное платье гладят через мокрую тряпку?
12. Почему по льду можно кататься на коньках, а по полу нельзя?

На эти вопросы вряд ли ответит один из десяти читателей. О вещах, которые нас окружают, мы знаем очень мало. Да и спросить часто бывает некого.

Можно раздобыть книжку о паровозе, о телефоне, а где найти книжку о печеной картошке или о кочерге?

Книжки-то такие есть, но нужно их прочесть очень много, чтобы ответить хотя бы на наши двенадцать загадок. А ведь таких загадок можно загадать не двенадцать, а сто тысяч.

Каждая вещь у вас в комнате - загадка.

Из чего, как, почему она сделана? Давно ли ее придумали?

Вот у вас на столе вилка и нож. Они всегда вместе, будто брат и сестра. А знаете ли вы, что нож по крайней мере на пятьдесят тысяч лет старше вилки? Нож был еще у первобытных людей, правда не железный, а каменный, а вилкой стали пользоваться всего лет триста тому назад.

Люди знают, когда и кем изобретены телефон и электрическая лампочка, а спросите их: давно ли придумано зеркало, носовой платок, давно ли стали мыться мылом, есть картошку?

На эти вопросы очень немногие ответят.

Мы с увлечением читаем о путешествиях по далеким, неисследованным странам и не догадываемся, что в двух шагах от нас, а то и ближе лежит незнакомая, удивительная, загадочная страна, которая называется «Наша комната»

Если мы захотим ее исследовать, мы можем отправиться в путешествие в любую минуту. Никакие палатки, ружья, проводники нам не нужны. Не нужна и карта.

В пути мы не заблудимся.

Вот наши станции:
Водопроводный кран. Печка. Стол и плита. Полка с кастрюлями. Буфет. Шкаф.

Станция первая. Водопроводный кран

Давно ли люди моются?

Редко в каком городе нет сейчас водопровода. Каждый из нас тратит в день ведер десять–двенадцать воды. А в старину, в XV–XVI веках, житель такого города, как Париж, расходовал только одно ведро. Вот и прикиньте, часто ли он мог мыться и много ли он тратил воды на стирку белья и уборку комнат.
Да и не мудрено, что воды тратили мало: водопроводов тогда не было. Кое-где на площадях были колодцы, и воду приходилось таскать ведрами, как и сейчас еще в маленьких городах. В колодцах часто находили трупы кошек и крыс.
В старину людям не только недоставало воды, но недоставало и чистоплотности. Мыться каждый день люди стали совсем недавно.
Лет триста тому назад даже короли не считали нужным мыться ежедневно. В роскошной спальне французского короля вы нашли бы огромную кровать, такую большую, что ее нельзя было стлать без помощи специального инструмента - «постельной палки». Вы нашли бы пышный балдахин на четырех раззолоченных колоннах, похожий на маленький храм. Вы нашли бы там великолепные ковры, венецианские зеркала, часы работы лучших мастеров. Но сколько бы вы ни искали, вы не нашли бы там умывальника.
Каждое утро королю подавали мокрое полотенце, которым он вытирал лицо и руки. И все находили, что этого вполне достаточно.
У нас люди были чистоплотнее. Иностранцев, приезжавших в Москву, поражало то, что русские часто ходят в баню. Врач Коллинс писал:
Бани здесь очень употребляются и приносят большой доход, потому что вера обязывает русских ходить в баню. Когда печи разгораются, то обыкновенно плескают на них холодной водой. Некоторые выбегают из бани, валяются в снегу нагие и потом опять возвращаются.
Но вернемся в Париж. Белье парижанин менял редко: раз в месяц, а то и в два. Тогда думали не о том, чтобы рубашка была чистая, а о том, чтобы кружева на манжетах были подороже да грудь получше вышита. На ночь рубашку снимали вместе с прочим платьем и спали нагишом.
Только лет двести назад дошли до того, что белье стали менять чаще.
Носовой платок тоже появился совсем недавно. Ему всего только лет двести–триста.
Сначала платком пользовались только немногие. Среди самых знатных и важных людей немало было таких, которые считали носовой платок ненужной роскошью.
Пышные балдахины над кроватями устраивались не столько для красоты, сколько для того, чтобы спастись от насекомых, падавших с потолка. В старинных дворцах до сих пор сохранились такие зонтики от клопов. Клопов даже во дворцах было видимо-невидимо.
Балдахины мало помогали. Клопы устраивались в их складках еще с большим удобством.
Канализации не было. В Париже помои выливали прямо на улицу из окон. Грязная вода стекала в канаву, вырытую посреди улицы. Вонь от канавы была такая сильная, что прохожие старались держаться поближе к домам.
Грязная была и наша Москва, Когда в Москве в 1867 году прокладывали газовые трубы, обнаружили под землей остатки деревянных мостовых XV–XVI веков. Поверх самой древней мостовой лежал на аршин слой грязи, потом шла опять мостовая - более поздняя - и поверх нее опять слой грязи.
Не мудрено, что в старину люди болели гораздо больше, чем сейчас. Никто не знал тогда, что где грязь, там и зараза. Случалось, что целые города вымирали от страшных болезней - чумы, черной оспы. Из десяти детей доживало до десяти лет только пятеро. На каждом углу толпились нищие, обезображенные оспой и проказой.
Что же сделало нас здоровее и крепче? Водопроводный кран, кусок мыла, чистая рубашка.

Почему моются водой?

Почему вода смывает грязь? Может быть, она ее просто уносит с собой, как река уносит брошенную щепку?
А вот проверьте. Подержите грязные руки под краном. Станут ли они от этого чистыми?
Боюсь, что нет. Ведь так никто и не моется. Когда мы моемся, мы обязательно трем одну руку о другую. А для чего? Для того, чтобы стереть, соскоблить грязь.
То же самое и с бельем. Прачки не просто кладут белье в воду, а стирают его, трут руками и даже щетками.
Стирать белье это и значит стирать с него грязь, вроде того как мы стираем резинкой написанное на бумаге. А когда грязь счищена, воде уж нетрудно унести ее прочь.

Как человек заставил работать мыльные пузыри?

Но тут мы забыли одну вещь, без которой никогда не стирают.
Какая же это вещь?
Мыло.
Если бы мы стирали белье или мылись без мыла, мы всегда ходили бы грязными. Мыло - самый сильный враг грязи. Вот, например, сажа. Ее особенно трудно отмыть. Сажа - это крошечные кусочки угля с острыми, неровными краями. Заберется такой уголек в углубление кожи, зацепится, его оттуда не выцарапаешь.
Но возьмите в руки мыло, намыльте их хорошенько.
Мыло набросится на сажу, вытащит и выгонит ее из всех пор и складок.
Как же это оно делает?
А давайте подумаем.
Какое мыло лучше моет - то, которое дает больше пены, или то, которое совсем почти не пенится?
То, которое дает больше пены. Значит, дело тут в пене.
А что такое пена?
Разглядите ее. Вся она составлена из маленьких мыльных пузырьков, из маленьких воздушных шариков, у которых оболочка сделана из воды. И вот эти-то пузырьки хватают и уносят сажу. Частички сажи прилипают к пузырькам пены, а пену уж смыть нетрудно.
То же самое делают на заводах, когда хотят отделить, отмыть руду от «пустой породы» - от камня. И руда и камень в воде тонут. Но в пене, если их измельчить, они не тонут. У пузырьков пены очень большая сила. Пузырьки подымают и кусочки руды, и кусочки камня и выносят их наверх. И тут начинается отбор. Кусочки породы не могут долго держаться на пузырьках и падают на дно аппарата. А частички руды не падают. В конце концов в аппарате получается корка руды, которую легко снять.
Значит, мыльные пузыри годятся не только для забавы. Человек хитер - он и мыльные пузыри заставил на себя работать.

Зачем воду пьют?

Вот опять простой вопрос. Такой простой, что, кажется, и спрашивать незачем.
А спросишь, и оказывается, что из десяти человек только один знает, зачем пьют воду.
Вы скажете: воду пьют потому, что хочется.
А почему хочется?
Потому, что без воды жить нельзя.
А жить нельзя потому, что мы воду все время расходуем и нам надо запас ее пополнять.
Дохните-ка на холодное стекло. Стекло запотеет, покроется капельками воды.
Откуда взялась вода? Из вашего тела.
Или вот, скажем, вы в жаркий день вспотели.
Откуда взялся пот? Опять-таки оттуда же - из тела,
А раз вы воду расходуете, теряете, вам нужно ею время от времени запасаться.
В сутки человек теряет целых двенадцать стаканов воды. Значит, столько же ему надо выпить или съесть.
А разве воду едят?
В том-то и дело, что едят. В мясе, в овощах, в хлебе - во всякой еде воды гораздо больше, чем твердого материала, В мясе воды втрое больше, чем твердого вещества, а огурец, так тот почти целиком состоит из воды.
Да и в вас самих воды почти столько же, сколько в зеленом огурце. Если вы весите 40 килограммов, то в вас 35 килограммов воды и только 5 килограммов твердого материала.
Тело взрослого человека содержит воды меньше: около трех четвертей веса.
Вы спросите:
- Почему же люди не растекаются по полу, как кисель?
Вся штука в том, что не так важно, из чего построена вещь. Самое главное - как она построена.
Если мы рассмотрим под микроскопом кусочек мяса или огурца, мы увидим множество клеточек, наполненных соком. Сок этот не выливается из клеточек потому, что они со всех сторон закрыты. Вот в чем секрет.
Значит, вода главный материал, из которого построено наше тело.
Не удивительно поэтому, что человек может долго прожить без еды, а без воды не может прожить и нескольких дней.

Может ли вода взорвать дом?

Вода с виду безобидное вещество. А бывает, что вода взрывается, словно порох. Да что порох! Вода раз в двадцать опаснее пороха, если не уметь с ней обращаться.

Был случай, когда вода взорвала целый дом в пять этажей и убила двадцать три человека.

Это было в Америке лет сорок тому назад.

Как же это могло случиться?

Дело в том, что в доме этом была фабрика.

В нижнем этаже вмазан был в большую печку огромный котел. Воды в нем помещалось столько же, сколько в большом пруду.

Когда печку топили, вода в котле кипела, а пар шел по трубе в паровую машину.

Один раз машинист зазевался и не подкачал вовремя воды. В котле воды осталось совсем мало. А печка продолжала топиться. От этого стенки котла раскалились. Машинист об этом не подумал - взял да и пустил воду в раскаленный котел.

А вы знаете, что бывает, когда льешь воду на раскаленное железо? Она вся сразу превращается в пар.

То же самое случилось и тут. Вода вся превратилась в пар, пару в котле скопилось слишком много, котел не выдержал и лопнул.

Бывало еще хуже: в Германии однажды сразу взорвалось двадцать два котла. Все дома вокруг были разрушены. Обломки котлов валялись на расстоянии полукилометра от места взрыва.

Вот какая страшная вещь водяной пар!

У вас в доме тоже каждый день взрывается несколько тысяч паровых котлов, только не больших, а маленьких. Когда дрова в печке трещат, это значит, что их взрывает вода. Совсем сухих дров не бывает, вода в дровах всегда есть. От сильного жара вода превращается в пар и с треском разрывает волокна дерева.

Твердая вода

Твердая вода - лед - тоже иногда взрывается.

Пар взрывает дома, а лед разрушает целые горы. Происходит это так.

Осенью в трещины скал попадает вода. Зимой она замерзает - превращается в лед. Но лед занимает больше места, чем вода, правда не намного - всего на одну десятую. Под напором раздающегося во все стороны льда трескается самый крепкий камень.

Оттого же лопаются и водопроводные трубы. Чтобы они не лопались, надо их на зиму отеплять - укутывать чем-нибудь, например войлоком.

Почему нельзя кататься на коньках по полу?

Один мальчик, которого я спросил, почему нельзя кататься на коньках по полу, ответил:

Потому что лед скользкий и очень твердый, а пол не такой твердый и не скользкий.

Но ведь бывает и каменный пол; он скользкий и твердый, а кататься на каменном полу все-таки нельзя.

Когда мы катаемся по льду, лед под давлением коньков тает. Между коньками и льдом образуется слой воды. Не будь этого слоя воды, кататься по льду было бы так же трудно, как по полу. Вода, словно масло в машине, уменьшает трение между коньком и льдом.

Движение ледников с гор происходит по той же причине. Под тяжестью льда нижние слои его тают, и ледяная река скользит по горному склону, как ваши коньки по катку.

Бывает ли непрозрачная вода и прозрачное железо

Всякий скажет, что вода прозрачна. А на самом деле она прозрачна только в тонком слое. На дне океанов ночь, потому что солнечные лучи не могут пройти через всю толщу воды.

Но не только вода - все вещества в тонком слое прозрачны, а в толстом нет. Возьмите, например, кусок белого, прозрачного стекла и посмотрите на него с ребра. Стекло покажется вам и не белым и не прозрачным.

Недавно один ученый приготовил из железа пластинку толщиной в одну стотысячную миллиметра. Пластинка эта прозрачна, как стекло, и почти совсем бесцветна. Положив ее на страницу книги, можно без труда читать самый мелкий шрифт.

Такие же прозрачные пластинки ученый приготовил из золота и из других металлов.

Станция вторая. Печка

Давно ли научились люди добывать огонь?

Как весело трещат в печке дрова зимним вечером! Когда смотришь в огонь, легко себе представить множество удивительных вещей - горящие города, осажденные крепости. Треск поленьев напоминает залпы орудий, а языки пламени кажутся солдатами, взбегающими по крепостной стене.

В старину люди думали, что в огне живут маленькие огненные ящерицы - духи огня. А были и такие, которые считали огонь божеством и строили в его честь храмы. Сотни лет горели в этих храмах, не угасая, светильники, посвященные богу огня.

Обычай поддерживать неугасимый огонь - один из самых древних на земле. Много десятков тысяч лет тому назад люди не умели добывать огонь. Они не добывали огонь, а находили, как сейчас находят драгоценные камни. Не мудрено, что огонь тогда берегли, как сокровище. Если бы он погас, другого достать негде было бы: ведь добывать огонь люди не умели.

Случалось, что молния зажигала дерево. Люди со страхом смотрели на огненного зверя, который пожирал дерево, с треском ломая сучья и слизывая языком кору. Подойти ближе было страшно, а уходить не хотелось: в холодную ночь было тепло и весело около горящего дерева.

Первобытный человек был смелым существом. Ему часто приходилось вступать в бой и с огромным косматым мамонтом, и с могучим пещерным медведем. Нашлись в конце концов храбрецы, которые не побоялись приблизиться к угасающему огню.

Нам неизвестно, кто первый решился схватить горящий сук и принести домой эту диковинную добычу. Вероятно, это сделал не один человек, а несколько в разных местах. Как бы там ни было, нашлись смелые, изобретательные люди, которые приручили огонь, как приручают диких зверей.

Изобретение Эдисона, сделавшего первую электрическую лампочку, ничто по сравнению с изобретением этих покрытых шерстью, длинноруких, косолапых людей. Не будь огня, мы и сейчас немногим отличались бы от орангутангов или горилл.

Яркий огонь осветил пещеры и землянки первобытных людей. Но прошло еще много тысяч лет, прежде чем люди научились добывать огонь.

Научившись добывать огонь, человек мог не бояться его потерять. Если буря или ливень гасили костер, всегда можно было разжечь новый.

Но еще долго в храмах горели неугасимые светильники, напоминая о том времени, когда огня не умели делать, когда огонь был редкой и драгоценной находкой.

Как это ни странно, самый древний способ добывания огня сохранился до нашего времени. Первобытные люди добывали огонь трением одной деревянной палочки о другую.

Мы тоже добываем огонь трением - спички о коробок.

Но разница есть, и очень большая. Зажечь спичку - дело одного мгновения, а чтобы зажечь кусок дерева, даже очень сухого, нужно повозиться минут пять, а то и больше. Да и уметь надо. Спичку всякий зажжет, а попробуйте добыть огонь по первобытному способу. Я сильно сомневаюсь, чтобы у вас что-нибудь вышло.

Почему спички зажигаются?

У первобытного человека не было таких инструментов, какие есть у нас. У него не было ни пилы, ни рубанка.
Пилил он и строгал острым камнем или костью. Работать таким инструментом было нелегко. Приходилось так долго тереть и скоблить, что дерево разогревалось и даже иногда вспыхивало. Это, вероятно, и заставило человека догадаться, что огонь можно добывать трением.
Для того чтобы дерево вспыхнуло, его нужно очень сильно нагреть. Значит, и тереть одну палочку о другую нужно очень долго.
Другое дело - спички. Спичечная головка сделана из материала, который загорается даже от небольшого нагревания.
Достаточно прикоснуться спичкой к горячему железу, например к горячей печной дверце, чтобы спичка вспыхнула. А если вы прикоснетесь к дверце другим концом спички, никакой вспышки не будет.
Вот почему спичку не приходится тереть о коробок по пяти минут. Стоит чиркнуть - и она загорится.

Давно ли у людей спички?

Спички изобрели совсем недавно. В 1933 году первой спичечной фабрике исполнилось ровно сто лет. До этого времени добывали огонь другим способом. Вместо коробка спичек люди, жившие сто лет тому назад, носили в кармане маленький ящичек с тремя странными предметами: кусочком стали, небольшим камешком и кусочком чего-то вроде губки. Если бы вы спросили, что это такое, вам сказали бы, что сталь - это огниво, камешек - это кремень, а кусочек губки - трут.
Целая куча вещей вместо одной спички!
Как же тогда добывали огонь?
Посмотрите на этого толстяка в пестром халате, с длинной трубкой в зубах. В одной руке он держит огниво, в другой кремень и трут. Он ударяет огнивом о кремень. Никакого результата! Еще раз. Опять ничего. Еще раз. Из огнива выскакивает искра, но трут не загорается. Наконец, в четвертый или пятый раз трут вспыхивает.
Собственно говоря, это та же зажигалка. В зажигалке тоже есть камешек, есть кусочек стали - колесико, есть и трут - фитилек, пропитанный бензином.
Высекать огонь было не так-то просто. По крайней мере когда европейские путешественники хотели научить гренландских эскимосов своему способу добывать огонь, эскимосы отказались. Они нашли, что их старый способ лучше: они добывали огонь трением, как первобытные люди, - вращая ремнем палочку, поставленную на кусок сухого дерева.
Да и сами европейцы были не прочь заменить кремень и огниво чем-нибудь получше. В продаже то и дело появлялись всевозможные «химические огнива», одно другого мудренее.
Тут были спички, зажигавшиеся от прикосновения к серной кислоте; тут были спички со стеклянной головкой, которую надо было раздавить щипцами, чтобы спичка вспыхнула; были, наконец, целые приборы из стекла очень сложного устройства. Но все они были неудобны и дорого стоили.
Так продолжалось до тех пор, пока не изобрели фосфорные спички.
Фосфор - это вещество, которое загорается при самом слабом нагревании - всего до 60 градусов. Казалось бы, лучшего материала для спичек и придумать нельзя. Но и фосфорные спички никуда не годились по сравнению с нашими.
Они были очень ядовиты, а главное, загорались чересчур легко. Чтобы зажечь спичку, достаточно было чиркнуть ею о стенку или даже о голенище. Когда спичка загоралась, происходил взрыв. Головка разлеталась на части, словно маленькая бомба. Сгорев, спичка оставляла по себе скверную память в виде противного сернистого газа. Кроме фосфора, в головке была еще сера, которая, сгорая, превращалась в сернистый газ.
Лет шестьдесят тому назад появились наконец «безопасные», или «шведские», спички, которыми мы пользуемся и сейчас. В головках этих спичек фосфора нет совсем, он заменен другими горючими веществами.

Почему вода не горит?

Одни вещи загораются, когда их сильно нагреваешь. Другие вспыхивают даже от слабого нагревания. А есть и такие, которые не горят совсем.
Вода, например, не горит.
А хотите знать почему?
Да потому же, почему не горит зола.
Вода сама получилась от горения.
Что же надо сжечь, чтобы получилась вода?
Газ водород, тот самый, которым наполняют воздушные шары и дирижабли.
Теперь стали наполнять дирижабли также и другим газом - гелием. Гелий не горит, поэтому и летать на таких дирижаблях безопаснее.

Куда деваются дрова, когда печка топится?

Принесли из сарая тяжелую вязанку дров, бросили ее с грохотом возле печки. Поленья крепкие, здоровые. Запах от них такой, словно в комнату елку принесли.
Затопили печку. Смотришь, через час-два от вязанки ничего не осталось. Только мокрое пятно на полу от растаявшего снега да в печке горсточка-две золы.
Куда же вязанка девалась?
Сгорела.
А что такое - сгорела?
Надо это дело расследовать. Вот и свеча тоже, когда горит, исчезает. Что же - она совсем исчезает или это только кажется?
Сделаем такой опыт. Возьмем ложку и свечку. Подержим ложку над свечкой. Ложка затуманится, покроется водяными капельками.
Откуда взялась вода? Ясно, что из свечи, больше неоткуда.
Теперь вытрем ложку и подержим ее над пламенем. Ложка покроется сажей - кусочками угля. Откуда уголь? Опять-таки из свечи.
Почему же раньше угля не было видно?
Да потому же, почему не видно в доме балок или гвоздей. Балки, гвозди, кирпичи становятся заметными только во время пожара. Так же и тут: уголь становится заметным только тогда, когда мы устраиваем маленький пожар - зажигаем свечу.
Ну хорошо. Когда свеча горит, из нее получается вода и уголь.
А куда же они деваются?
Вода улетает в виде пара. Этот-то пар и садится на ложку, когда мы ее держим над пламенем.
Но куда же девается уголь?
Когда свеча коптит, уголь улетает в виде копоти - маленьких кусочков угля - и садится на потолок, на стены, на окружающие вещи.
Но если свеча горит хорошо, копоти нет - уголь весь сгорает.
Сгорает?
А что такое - сгорает?
Вся история начинается сначала. Куда уголь девается, когда он сгорает?
Одно из двух: или он пропадает, исчезает совсем, или он превращается в какое-то другое вещество, которого мы просто не видим.
Попробуем невидимку поймать.
Для этого нам понадобятся две банки из-под варенья и огарок свечи.
Огарок свечи надо насадить на проволоку, чтобы его удобнее было опускать в банку.
А в стакан надо налить известковую воду.
Воду эту мы приготовим так: возьмем немного негашеной извести, разболтаем ее в воде и процедим сквозь промокательную бумагу. Если раствор получится мутный, мы процедим его еще раз, чтобы он был совсем прозрачный.
Теперь зажжем огарок и опустим его осторожно на дно пустой банки. Огарок погорит-погорит и погаснет. Вытащим его, зажжем и опустим в банку снова. На этот раз огарок погаснет сразу, словно его погрузили в воду.
Значит, в банке теперь что-то есть, что мешает свече гореть.
Что же там может быть? Ведь на вид банка совсем пустая.
Сделаем тогда вот что. Добавим в банку известковой воды. Вода замутится - станет белой. А если мы нальем известковой воды в другую банку, где ничего не было, вода останется прозрачной. Значит, в той банке, где раньше горела свеча, есть какой-то невидимый газ, который делает мутной известковую воду.
Ученые назвали этот газ углекислым газом. Они нашли, что углекислый газ получается и тогда, когда горит уголь.
Теперь мы можем ответить на вопрос, куда девается свеча. Она превращается сначала в уголь и воду. Вода улетает, а уголь сгорает и превращается в углекислый газ.
То же самое происходит и с дровами. Дрова тоже превращаются в уголь и воду. Уголь сгорает, хотя и не весь: немного несгоревшего угля всегда остается в печке. А сгоревший уголь, то есть углекислый газ, улетает вместе с водяным паром в трубу. Белый дым, который валит зимой из труб, это и есть водяной пар, сгустившийся на морозе в капельки воды. А если дым черный, значит, печка коптит; в дыме остается много несгоревшего угля - сажи.

Почему печка, гудит, когда топится?

В зимний день, как только затопят печку, начинается в комнате музыка. Печка гудит и поет, как большая труба в оркестре, а печные дверцы звенят и гремят, словно медные тарелки.
Откуда этот гул и звон?
Чтобы труба загудела, нужно в нее подуть.
А кто дует в печку?
Дело тут вот в чем. Когда мы растапливаем печку, воздух в ней нагревается. А теплый воздух легче холодного. Он подымается вверх, а на освободившееся место входит из комнаты холодный воздух. Получается тяга - воздушный поток, проходящий через печку снизу вверх.
Это легко проверить. Положите на открытку несколько маленьких кусочков бумаги, да так, чтобы они были у самого края.
Поднесите открытку к дырочке в печной дверце. Клочки бумаги один за другим улетят в печку.
Что их туда понесло?
Струя воздуха, которая течет из комнаты в печку. Воздушный ручей унес клочки бумаги, как река уносит брошенную в нее щепку.
Значит, в печку никто не дует, а воздух сам входит туда.
Но правда ли, что, когда воздух нагреешь, он подымается вверх?
Это вы можете увидеть собственными глазами. Поставьте в солнечный день на окно горящую свечу или лампу. Вы увидите на подоконнике тень пламени, а над ней струящуюся тень подымающегося вверх воздуха. Оттого-то пламя и тянется всегда вверх: воздух поднимается и увлекает за собой пламя.
Теперь понятно ли вам, для чего в печной дверце делают дырочки? Для воздуха. Но для чего нужен воздух?
Для того, чтобы дрова в печке горели.
Без воздуха - например, в закрытой наглухо печке - дрова гореть не станут. Чем лучше тяга, тем и дрова горят лучше. Вы и сами, вероятно, замечали: когда тяга сильная, дрова горят хорошо, а когда тяга плохая, дрова горят еле-еле.
Ученые исследовали воздух в лаборатории. Они нашли, что воздух - это смесь газов. Больше всего в нем азота и кислорода. Кислород это и есть тот газ, который нужен для горения.
Когда дрова в печке горят, происходит вот что. Из угля, который есть в дровах, и из кислорода, который приходит с воздухом, получается углекислый газ. А из водорода и кислорода получается вода.
Значит, во время своего путешествия по маршруту «печка - дымовая труба» воздух совсем меняется. Кислорода в нем остается меньше, но зато взамен он берет в печке и уносит в трубу воду и углекислый газ.

Почему вода тушит огонь?

Если опустить свечу в воду, она погаснет. А почему?
Потому, что для горения свечи нужен воздух, а не вода. Потому-то вода и тушит огонь: она не дает воздуху подойти к горящему предмету.
Можно и другим способом потушить огонь: накрыть его одеялом или засыпать песком. Одеяло или песок не дадут воздуху подходить к огню, огонь и погаснет.

Загадка про печку

Разгадайте-ка загадку.
Топится печка, а огня нет. Куда воздух входит, оттуда и дым выходит. Что это такое?
Это человек.
Ведь когда мы дышим, мы вдыхаем воздух, а выдыхаем воду и углекислый газ. Совсем как печка.
Вы это легко можете проверить. Дохните на ложку, она запотеет. Вот вам вода. Теперь подуйте через соломинку в известковую воду. Вода замутится. Вот вам углекислый газ.
Нос нам служит и дверцей, куда входит воздух, и дымовой трубой.
А горит в нашей печке то, что мы едим. От этого у нас тело всегда теплое.